Поделиться
Дело Поносова: открываем документы расследования
Верещагинский районный суд Пермского края 7 мая 2007 г. признал Александра Поносова виновным в нарушении авторских прав компании Microsoft. CNews публикует полный текст приговора суда, который, заметим, сегодня был обжалован — директор подал кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию.Корпорация Майкрософт является юридическим лицом, созданным в соответствии с законами штата Вашингтон, Соединенные Штаты Америки и действующим на основании Устава Корпорации (л.д. 49-53). Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ в силу ст. 4 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» не требуется депонирование, регистрация или соблюдение иных формальностей права. Авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Авторское право на объекты, находящиеся на территории Российской Федерации, признаются за авторами независимо от их гражданства (ст. 5 Закона об авторском праве). В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что правообладателем спорного программного обеспечения является корпорация Майкрософт.
Применительно к данному делу суд не усматривает противоречий между названными Законами, касающимися охраны авторских прав.
Суду представлено достаточно доказательств для вывода о том, что обнаруженное в школе программное обеспечение является контрафактным. Лицензионность программных продуктов не подтверждена серийными номерами программных продуктов и их регистрации в корпорации Майкрософт от имени МОУ «Сепычевская средняя общеобразовательная школа». Также на всех жестких дисках версии программных продуктов имеются одинаковые серийные номера. Подтверждением законного использования программных продуктов является наличие сертификата корпорации. Контрафактность подтверждается отсутствием документов (лицензия, голограмма) на программные продукты.
Перечисленные признаки контрафактности называл и Пугин Д.А. при проверке соблюдения школой законодательства об авторских правах, что подсудимым не оспаривается. Показания Пугина Д.А., который работает специалистом по компьютерной технике, не расходятся с заключением экспертизы, выводы которой ставить под сомнение у суда нет оснований. С учетом перечисленных признаков у преподавателя информатики школы сразу возникли сомнения в части законности программных продуктов. Сам Поносов А.М. также признавал, что в школе использовались нелицензионные программы, о прекращении их использования и привлечении к дисциплинарной ответственности учителя за использование контрафактной продукции он в июне 2006 года сообщал прокурору района (л.д. 130). Таким образом, после проведенной проверки Поносов А.М. достоверно знал, что программное обеспечение, установленное в компьютерном классе школы, является контрафактным. При этом нельзя не учесть, что он лично занимался комплектацией оборудования нового здания школы, в том числе компьютерной техникой. Комплектация компьютеров, где отсутствуют сведения о наличии программного обеспечения, была указана в документах на их поставку (спецификация, счет-фактура), а также в акте на передачу оборудования в монтаж, подписанном Поносовым А.М.
Статьей 43 Закона РФ об авторском праве предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования указанного Закона. Поносов А.М., как директор муниципального общеобразовательного учреждения, должен нести ответственность на нарушение авторских прав в силу своих должностных полномочий.
Незаконное использование объектов авторского права после проведенной 25 мая 2006 года проверки, когда достоверно стало известно о том, что программное обеспечение является контрафактным, нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях Красносельских И.П., Сальниковой Т.А., Спешиловой Л.П. Эти свидетели указали, что в тот период времени компьютеры использовались при повышении квалификации учителей, для сдачи экзаменов по информатике, при подготовке школы к аттестации. Подтверждением их слов является расписание экзаменов и протокол выпускного экзамена по информатике. Не отрицает этого и сам Поносов А.М., объясняя ситуацию крайней необходимостью, с чем суд согласиться не может. Несмотря на запрет незаконного использования объектов авторского права, подсудимый, предупрежденный о нарушении прав корпорации Майкрософт, продолжал игнорировать требования закона. Уже 30.05.2006 года им издан приказ, разрешающий использование компьютеров, на которых в тот период было установлено программное обеспечение корпорации Майкрософт. Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Поносова А.М. умысла на совершение преступления, так как он осознавал, что незаконно продолжает использовать объекты авторских прав, предвидя при этом возможность наступления неблагоприятных последствий и, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что он желал наступления таковых.
Период до 25.05.2006 года, предъявленный Поносову А.М., суд исключает из обвинения подсудимого. Ни следователь, ни прокурор, поддерживающий обвинение в суде, не представили достаточных доказательств виновности подсудимого в незаконном использовании объектов авторского права в этот период времени. Обвинение в этой части строится на предположениях.
Доводы защиты в части признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра системных блоков, а также заключение эксперта суда признает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, в частности, показаниями свидетелей, эксперта Артемова С.П., специалиста Пугина Д.А. и самого Поносова А.М. При осмотре предметов ст.177 УПК РФ следствием не нарушена. Кроме того, выемка системных блоков происходила в присутствии подсудимого, который, как он заявил в суде, не имеет никаких замечаний к производству этого следственного действия.
Суд не может не согласиться со стоимостью, из которой исчислен ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Стоимость экземпляров произведений определяется суммарно по всем выявленным у нарушителя экземплярам произведений (в нашем случае программ) независимо от субъекта или вида нарушенного права, исходя из сложившейся цены легального экземпляра, воспроизведенном на аналогичном носителе. Ущерб от незаконного использования программных продуктов корпорации Майкрософт определен по ценам каталога на день изъятия жестких дисков, исходя из стоимости лицензионных аналогов и курса доллара США по данным Центробанка России, который составлял на 22.08.2006 года 26,7998 руб.
Поделиться
Короткая ссылка
